с какими лекарствами нельзя принимать ибупрофен

Безопасность ибупрофена в клинической практике

*Пятилетний импакт фактор РИНЦ за 2020 г.

Читайте в новом номере

Институт ревматологии РАМН, Москва

Б оль – основная реакция организма на любое повреждение ткани, поэтому её купирование является проблемой для врачей любой специальности.

Согласно современным представлениям о механизмах развития и передачи болевого сигнала обоснованным лечением боли считают комплексный подход с применением различных групп фармакологических средств, механизм действия которых прежде всего направлен на подавление синтеза медиаторов воспаления и ограничение поступления ноцицептивной информации с периферии в центральную нервную систему.

Анальгетики широко используются во всем мире. В Англии более 20 млн. человек получают рецепты на нестероидные противовоспалительные препараты (НПВП), и за год (1999–2000) более 100 млн. рецептов было выписано на ингибиторы ЦОГ–2 [18].

НПВП наиболее востребованы в первую очередь при ревматических заболеваниях для купирования суставного синдрома, при травме, послеоперационных состояниях, почечной колике, мигрени, дисменорее, неврологических заболеваниях, а в последнее время обсуждается их профилактическое действие при раке толстого кишечника и болезни Альцгеймера. По данным опроса, проведенного в странах Западной Европы, НПВП выписывают более 80% врачей общей практики [5,18].

Лидирующее место по продажам занимают анальгетики, отпускаемые без рецепта, которые используются, как жаропонижающие и снимающие боль различного генеза: головную, зубную, при дисменорее и др.

В 1998 г. в США было продано 16,1 млрд. безрецептурных НПВП по сравнению с 2,9 млрд. рецептурных. Особую тревогу вызывает нарушение режима дозирования препарата (около 1/3 больных принимают рецептурные НПВП в больших, чем рекомендовано врачом, дозах).

Учитывая прогнозируемое «постарение» планеты, число лиц, нуждающихся в приёме НПВП, будет неуклонно возрастать. Это ставит перед врачами задачу обеспечения безопасности лечения НПВП. В США от медицинских ошибок ежегодно погибает больше, чем от уличных травм, рака легких и СПИДа [22]. Одна из причин этого – незнание механизма действия лекарств, особенно при сочетанном применении, возможных побочных реакциях.

В настоящее время на первое место ставится вопрос о безопасности НПВП. К возможным побочным эффектам при применении НПВП относятся поражение ЖКТ, нарушение агрегации тромбоцитов, функции почек, отрицательное влияние на сердечно–сосудистую систему. Желудочно–кишечные нарушения являются наиболее распространенными побочными эффектами при применении НПВП. Среди часто применяемых НПВП можно выделить особо неблагоприятные в этом отношении препараты – индометацин, пироксикам, флурбипрофен; относительно безопасные препараты – ибупрофен, диклофенак, кетопрофен, а также селективные ингибиторы ЦОГ–2 [4,9].

Клинический эффект и развитие побочных реакций ряд исследователей объясняют периодом полувыведения НПВП, при этом более опасными из них являются длительноживущие (табл. 1).

t12161

Развитие побочных эффектов часто носит дозозависимый характер, что представлено в таблице 2, из которой следует, что анальгетическая доза ибупрофена (1200 мг/сутки) столь же безопасна, как плацебо.

t12162

Основным механизмом, определяющим безопасность препарата, является его способность подавлять активность циклооксигеназы–2 (табл. 3). Однако прямой зависимости противовоспалительного и анальгетического эффекта с выраженностью ингибиции ЦОГ–2 не выявлено.

t12163

Наиболее частыми побочными эффектами, обусловленными ингибицией ЦОГ–1 и 5–липоксигеназы [19], являются поражение ЖКТ, нарушение функции почек, агрегации тромбоцитов и др. (табл. 4).

t12171

Считается, что желудочно–кишечные побочные эффекты являются одними из частых неблагоприятных явлений при применении НПВП [27]. Однако отмечено наличие четкой дозозависимости риска развития НПВП–гастропатии [14,16] (табл. 5).

t12172

Доза ибупрофена 1200 мг/сутки расценивается, как одна из самых безопасных в отношении ЖКТ–осложнений.

Особенно часто безрецептурные НПВП используются не только как анальгетики, но и антипиретики, конкурируя с ацетаминофеном. Сравнение эффекта 400 мг ибупрофена и 1000 мг ацетаминофена при терапии 113 больных с болями в горле, обусловленными тонзилло–фарингитом [10], показало, что ибупрофен значительно эффективнее, особенно в течение первых 6 часов. При кратковременном приеме этих препаратов переносимость была равной.

Во Франции и Англии с участием 1108 врачей общей практики было проведено рандомизированное исследование 3 анальгетиков: ацетилсалициловой кислоты (АСК), ацетаминофена, ибупрофена. В исследование включили 8677 взрослых пациентов с болями костно–мышечного генеза, горла, ОРЗ [23]. Лечение проводили в течение 1–7 дней в дозах: АСК и ацетаминофен 3 г/сут., ибупрофен до 1,2 г/сут. Частота значимых неблагоприятных явлений составила при приеме АСК – 18,7%, ибупрофена – 13,7%, ацетаминофена – 14,5%. Общее число ЖКТ осложнений отметили у 5,8% леченных ибупрофеном, у 7,3% – ацетаминофеном и у 10,6% – АСК. ЖКТ кровотечения отсутствовали у больных, получавших ибупрофен, но диагностированы у 4 больных на ацетаминофене (который не ингибирует ЦОГ–1) и у 2 – на АСК.

По времени развития ЖКТ–осложнений лечение АСК было самым неблагоприятным, т.к. они появлялись уже в первый день после приема 1–2 таблеток. Заключение комиссии: врачи общей практики должны отдавать предпочтение ибупрофену перед АСК и ацетаминофеном ввиду худшей переносимости АСК и потенциальной опасности передозировки ацетаминофена.

О высокой безопасности ибупрофена свидетельствует и тот факт, что он более 20 лет является препаратом, отпускаемым без рецепта в стране, где он был создан в 1962 г. S. Adams et al., работавшими в компании Boots (Великобритания) (рис. 1).

p1217

Рис. 1. Риск кровотечения из верхних отделов ЖКТ, связанных с приёмом НПВП [17]

К числу нежелательных относят осложнения со стороны сердечно–сосудистой системы, в частности, сердечную недостаточность, риск которой выше у больных с артериальной гипертонией, заболеваниями сердца и почек (табл. 6) [24]. По данным АНА, частота этих явлений при использовании НПВП у больных с АГ превышает 25%. Вероятность развития сердечной недостаточности выше при использовании НПВП с длительным периодом полувыведения (пироксикам), чем с коротким (ибупрофен, диклофенак). Выше риск развития сердечной недостаточности у лиц старше 55 лет, особенно у принимающих диуретики.

t12173

Рандомизированное исследование на 8059 больных ревматоидным артритом и остеоартрозом, получающих целекоксиб 400 мг/сут., ибупрофен 800 мг/сут., диклофенак 75 мг/сут. показало равную частоту осложнений со стороны ССС [1].

Изучение влияния НПВП на артериальное давление у 1213 гипертоников показало, что при приеме ибупрофена среднее АД снижается на 0,3 мм рт.ст. и повышается на 6,1 мм рт.ст. при приеме напроксена [25].

Ни классические НПВП, ни селективные ингибиторы ЦОГ–2 не обеспечивают кардиопротекцию, за исключением АСК в низких дозах, ингибирующего необратимо активность ЦОГ–1 в тромбоцитах. В работе [13] показано, что прием ибупрофена до АСК может блокировать ингибицию тромбоцитарной ЦОГ–1 и уменьшать агрегацию тромбоцитов, вызванную АСК, не влияя при этом на уровень сывороточного тромбоксана В2. Этот факт следует учитывать при лечении пациентов, получающих АСК для профилактики сосудистых осложнений, и рекомендовать его прием следует раньше ибупрофена, т.к. такая последовательность не отменяет эффект ацетилсалициловой кислоты.

С появлением нового класса НПВП – селективных ингибиторов ЦОГ–2 – активно обсуждается вопрос об их анальгетической эффективности по сравнению с классическими НПВП [21]. Авторы этого обзора указывают, что в литературе клинические исследования эффективности селективных ингибиторов ЦОГ–2 при лечении заболеваний неартритического характера либо дают неоднозначные результаты, либо отсутствуют. Анальгезия постоперационной зубной боли рофекоксибом в дозе 50 мг была равной 400 мг ибупрофена, а 200 мг целекоксиба – слабее. В отношении острых тонических болей нет доказательств равенства этих двух групп НПВП. Авторы считают, что для достижения максимального анальгетического эффекта необходима ингибиция обоих изоформ ЦОГ, т.к. имеются данные о временной и динамической взаимосвязи ЦОГ–1 и ЦОГ–2 и их участии в образовании Pg E2 и последующих клинических проявлениях боли [23].

Относительный риск развития отека в клинической практике среди гипертоников США представлен на рисунке 2 [28]. Как видим, что ибупрофен имеет явное преимущество перед сравниваемыми препаратами.

p12181

Рис. 2. Относительный риск развития отеков в клинической практике [31]

В исследовании CLASS [14], где сравнивался эффект и переносимость целекоксиба и ибупрофена, показано, что ибупрофен уступает целекоксибу по частоте развития отеков и повышения АД, но безопаснее рофекоксиба (рис. 3).

p12182

Рис. 3. Гипертензия и отек [14]

В ревматологии НПВП назначают практически при всех заболеваниях, учитывая их тройной механизм действия. В зарубежной литературе широко дискутируется алгоритм лечения остеоартроза, в котором на первое место ставят ацетаминофен. Проведенное [11] двойное слепое рандомизированное исследование показало, что у больных гонартрозом противовоспалительная доза ибупрофена – 2,4 г/сут. была более эффективна, чем анальгетическая – 1,2 г/сут. и 4,0 г/сут. ацетаминофена, что подтверждено уменьшением суставной боли и улучшением двигательной функции.

В обзоре [12] по лечению ОА представлены результаты двойного слепого исследования ибупрофена и беноксипрофена в 4–недельном исследовании, свидетельствующие о снижении боли на 21% в обеих группах. Аналогичные результаты получены при сравнении фенопрофена кальция и ибупрофена.

Данные [15,26] свидетельствуют о равной эффективности при гонартрозе ибупрофена в дозе 1,2–2,4 г/сут. и трамадола 200–400 мг/сут., что еще раз подтверждает высокий анальгетический эффект ибупрофена.

Частой причиной обращения к врачу и не менее частым ограничением трудоспособности является боль в нижней части спины (БНС), при которой острая фаза боли, как правило, ограничивается 7–8 днями. НПВП являются лекарствами выбора для купирования этих болей [6]. Сравнительное рандомизированное исследование, в котором 48,3% больных страдали БНС, показало, что 1200 мг/сут. ибупрофена равноценны 3 г ацетаминофена, более эффективны, чем 3 г АСК и безопаснее, чем АСК и ацетаминофен [6].

Анальгетический эффект 1200 мг ибупрофена при БНС подтвержден в одном из исследований [2], где было показано, что средняя интенсивность боли по ВАШ уменьшилась более чем вдвое на второй день, а к шестому дню полностью или значительно уменьшилась у 73% больных.

В США до 30% обращений к врачу связано с лихорадочным состоянием у детей [7]. В качестве антипиретика разрешено использовать ибупрофен в дозе 5–20 мг/кг, что сопоставимо с действием ацетаминофена.

Вопросы эффективности и безопасности ибупрофена в детской практике освещены в обзоре проф. Геппе H.A. [3]. Педиатры считают ибупрофен лучшим по переносимости НПВП у детей. Проф. Antret–Leca [3] сделала следующее заключение: «По сравнению с ацетаминофеном и АСК ибупрофен имеет меньшую токсичность при передозировке и вследствие этого – более широкий терапевтический диапазон».

О безопасности ибупрофена говорит тот факт, что он разрешен для лечения детей до 2 лет. Анализ лечения (двойное слепое исследование) 84000 детей до 2 лет по поводу лихорадочного состояния ибупрофеном в дозе 5–10 мг/кг и ацетаминофеном 12 мг/кг показал, что ибупрофен не повышает риск госпитализации детей [20].

Представленные данные свидетельствуют о том, что ибупрофен обладает высоким анальгетическим эффектом в дозе до 1200 мг/сут., хорошо переносится взрослыми и детьми, применяется у младенцев и недоношенных детей, не уступает по толерантности селективным ингибиторам ЦОГ–2.

1. Белоусов Ю.Б., Гуревич К.Г. Влияние НПВП и парацетамола на сердечно–сосудистую систему. Клин. фармакологическая терапия, 2002, 5, 5–7

2. Вейн А.М., Данилов А.Б. Эффективность солпофекса в лечении болей в нижней части спины. Клин. фармакол. терапия, 1999, 8, 2, 47–78

3. Гeппe H.A. Первая международная конференция по применению ибупрофена в педиатрии РМЖ, 2002, т10, №18, 831–835

4. Насонов Е.Л. НПВП при ревматических заболеваниях: стандарт лечения. РМЖ, 2001, т9, № 7–8, 265–270

5. Насонов Е.Л. Применение НПВП: терапевтические аспекты. РМЖ, 2002, т10, №4, 206–212

6. Насонова В.А. НПВП при острых болях в нижней части спины. Consilium medicum, 2002, т4, №2, 102–106

7. Таболин В.А., Османов И.М., Длин В.В. Применение жаропонижающих средств в детском возрасте. Клин. фармак. терапия, 2002, т11, №5, 12–14

8. Babul N., Peloso P.M. Comparative Pharmacologic Response of analgetic agents on key outcome variables in osteoartritis. X World Congress on Pain, USA, 2002 P 211

9. Biarnason I.T. The effects on NSAID on the small intestine: clinical implications. New Standarts in Arthritis Care, 1997, v6, N 2, p2

10. Bourean F., Pelen F., e a Evaluation of Ibuprofen is Paracetamol Analgesic Activity using a Sore Throat Pain Model. Clin. Drug Invest., 1999, 17(1), 1–8

11. Brodley I.D., Brandt K.D., Kats B.P. e a Comparison of anti–inflammatory dose of ibuprofen, an analgesic dose of ibuprofen and acetomenofen in the treatment of patients with osteoartritis. N. Eugl. J. med., 1991, 325, 87–91

12. Brandt K.D. The role of Analgesics in the Management of OA Pain Amer. J. Therapeutics, 2000, v7 N2, 75–90

13. Catella–Lawson F. E a Cyclooxygenase inhibitors and the Antiplatelet effects of Aspirin. The New Eugl. J.Med., 2001, v345, 25, 1809–17

14. CLASS Advisory Committee Briefing Document FDA Arthritis Advisory Committee Meeting 2001, Maryland, Gaithersburg

15. Dalgin P. Comparison of tramadol HCL and ibuprofen for the chronical pain of OA. Arthr. Rheum., 1997, 40, 586

16. Gabriel S.E., Iaakkimainen L. e a Risk for serious gasthrointestinal complications related to use of NSAID. A meta–analysis. Am. Yntern. Med., 1991, 115: 787–796

17. Guthann S., Rodrigues G., Raiford F.S. Individual NSAID–s and other risk factors for Upper gastrointestinal bleeding and perforation. Epidemiology, 1997, 8, 18–24

18. Hillis W.S. Areas of Emerging interest in analgesics: cardiovascular complications. Am. J. Therapeutics, 2002, 9, 259–69

19. Laufer S., Tries S. Pharmacological profile of a new pirrolizine derivative inhibiting the Enzymes COX and 5– lipoxygenase. Arzneim–Forsch Drug Res., 1994, 44: 629–636

20. Lesco S.M. The safety of acetaminophen and ibuprofen children less than two years old/ Pediatrics, 1999, 104, 4, 1–5

21. McCormack K., Twycross R. Are COX–2 selective inhibitors effective analgesics? Pain Reviews, 2001, 8, 13–26

22. Medical errors in the USA WHO pharmaceuticals Newsletter, 2000, N2, 13–14

23. Moore N. e a The pain study: paracetamol, aspirin, ibuprofen: New tolerability. Clinical Drug Invest., 1999, 18(2), 89–98

24. Page J., Henry D. Development of congestive heart failure in elderly patients: an under recognized public health problem. Arch. Int. Med., 2000, 160, 777–84

25. Pope J.E., Anderson I.I., Felson D.T.A meta–analysis of the effects of NSAIDs on blood pressure. Arch. Int. Med., 1993, 153, 477–84

26. Reid E. Tramadol in Musculoskeletal Pain– a Survey. Clin. Rheumat., 2002, v21(suppl. 1), 9–12

27. Singh G. Gasthrointestinal complications of prescription and over the counter NSAID; A view from the ARAMIS Database. Am. J. of Therapeutics, 2000, 7, 115–121

28. Zhao S. ea Comparison of edema clines associated with rofecoxib, celecoxib, and traditional NSAIDs among stable hypertensive patients in US insured population. Am. Rheum. Dis., 2002, v 61, suppl 1, p 346

Источник

Выбор оптимального жаропонижающего средства в педиатрической практике

Рассмотрены вопросы выбора антипиретика при лихорадке у детей различного генеза, в зависимости от возраста и сопутствующих заболеваний. Проведено сравнение препаратов ибупрофена и парацетамола. Показано, что по эффективности ибупрофен имеет преимущества п

Are examined questions of the selection of antipyretic with the fever in the children of different genesis, depending on age and associated diseases. Is carried out the comparison of the preparations of ibuprofen and paracetamol. It is shown that on the effectiveness of ibuprofen it has advantages over paracetamol and other antipyretics.

Лихорадка — одна из основных причин обращения за медицинской помощью в педиатрии, обусловливающая до 30% всех посещений врача детьми в целом и до 2/3 посещений детьми в возрасте до трех лет [1, 2].

В зависимости от этиологического фактора принято выделять две основных группы лихорадки: инфекционную и неинфекционную (при асептическом иммунном воспалении, повреждении тканей и нарушении функции вегетативной и центральной нервной системы (ЦНС)) [3].

В России лихорадка у детей наиболее часто встречается при инфекционных заболеваниях, особенно острых респираторных вирусных инфекциях (ОРВИ). Большинство детей с ОРВИ лечатся на дому, нередко родители прибегают к самолечению с использованием безрецептурных анальгетиков [4].

Между тем умеренная лихорадка является важной защитно-приспособительной реакцией организма, способствующей гибели возбудителей инфекционных заболеваний, выработке антител, активизации фагоцитоза и иммунитета. Применение жаропонижающих средств иногда нежелательно в связи с тем, что они могут маскировать клинические проявления тяжелых инфекций, задерживать установление правильного диагноза, что повышает риск развития осложнений и летальных исходов [5]. В случае, когда ребенок получает антибактериальную терапию, регулярный прием жаропонижающих лекарственных средств может маскировать недостаточную эффективность антибиотика [3].

С другой стороны, повышение температуры тела до очень высоких значений (> 40 °C) может способствовать развитию отека мозга и нарушению функций жизненно важных органов [6]. Подъем температуры выше 38 °C опасен для детей первых двух месяцев жизни из-за несовершенства процессов терморегуляции, для детей в возрасте от 6 месяцев до 3 лет, входящих в группу риска по развитию фебрильных судорог, а также при наличии тяжелых заболеваний дыхательной и сердечно-сосудистой систем, течение которых может ухудшиться при лихорадке [7].

У детей с патологией ЦНС (перинатальные энцефалопатии, эпилепсия и др.) на фоне повышенной температуры тела возможно развитие судорог [8]. Фебрильные судороги наблюдаются у 2–4% детей, чаще в возрасте 12–18 мес [6].

Целью назначения жаропонижающих препаратов детям является не только профилактика вышеуказанных осложнений и обезвоживания, но и снижение дискомфорта, связанного с лихорадкой [9, 10]. Причем некоторые эксперты считают устранение дискомфорта основной целью лечения лихорадки в педиатрии [11].

Вопрос о применении антипиретика при лихорадке у ребенка должен решаться индивидуально. В группу риска по развитию осложнений при лихорадочных реакциях входят дети:

Российские педиатры рекомендуют назначать жаропонижающие препараты детям первых 3 мес жизни при температуре > 38 °C, детям старше 3 мес (ранее здоровым) — при температуре > 39 °C и/или при мышечной ломоте, головной боли [13].

Кроме того, антипиретики рекомендуются всем детям с фебрильными судорогами в анамнезе при температуре > 38–38,5 °C, а также с тяжелыми заболеваниями сердца и легких при температуре > 38,5 °C.

Жаропонижающая терапия должна проводиться на фоне этиологического лечения основного заболевания, а у детей с аллергическими заболеваниями (атопический дерматит, аллергический ринит) на фоне применения антигистаминных препаратов [4].

При выборе жаропонижающего средства всегда необходимо взвешивать его соотношение польза/риск при данной патологии, оцененное на основании результатов адекватных рандомизированных контролируемых исследований. Необходимо отдавать предпочтение наиболее хорошо изученным в педиатрии препаратам, которых на сегодняшний день крайне мало — 75% находящихся на фармацевтическом рынке лекарственных средств (ЛС) никогда не изучались в адекватных клинических исследованиях у детей [14, 15]. Важным фактором при выборе ЛС детям также является наличие у препарата педиатрических лекарственных форм и их органолептические свойства (вкус, запах), а также удобство дозирования и применения, что позволяет повысить приверженность фармакотерапии и предотвратить медицинские ошибки.

Среди препаратов с анальгезирующим и жаропонижающим действием наиболее хорошо изученными в педиатрии являются ибупрофен и парацетамол. Эти препараты рекомендует Всемирная Организация Здравоохранения, они являются единственными представителями своей группы, разрешенными для безрецептурного применения при лихорадке и боли у детей в большинстве экономически развитых стран, включая Российскую Федерацию. Парацетамол и ибупрофен могут назначаться детям с первых месяцев жизни как в стационаре, так и в домашних условиях [3]. Использование других неопиодных анальгетиков и нестероидных противовоспалительных средств (НПВС) в педиатрии ограничено как в связи с недостатком данных об эффективности у этой категории пациентов, так и в связи с риском развития серьезных побочных эффектов. Некоторые НПВС разрешены только для рецептурного отпуска для лечения артритов у детей и подростков.

Следует отметить, что между парацетамолом и ибупрофеном имеются существенные различия, которые необходимо учитывать при выборе антипиретиков (табл.). Ибупрофен в отличие от парацетамола обладает не только жаропонижающими и анальгезирующими, но и противовоспалительными свойствами, поэтому его применение более предпочтительно у детей с лихорадкой, сопровождающейся воспалительными процессами, например, при ангине, отите, артритах и т. д. [16].

Таблица. Режимы применения парацетамола и ибупрофена для лечения лихорадки у детей [8]

Лекарственное средство Режим применения
Парацетамол По 15 мг/кг не более 4 раза в сутки с интервалом не менее 4 ч
Ибупрофен (Нурофен для детей) По 5–10 мг/кг 3–4 раза в сутки

Доказательства эффективности ибупрофена при лихорадке у детей

Эффективность и безопасность ибупрофена у детей с лихорадкой изучалась более чем в 120 клинических исследованиях, в большинстве из которых препаратом сравнения был парацетамол [17].

Результаты этих исследований свидетельствуют, что как при однократном применении, так и при приеме повторных доз ибупрофен, по крайней мере, не уступает по эффективности парацетамолу или превосходит его.

Например, в открытом рандомизированном исследовании с тремя параллельными группами, участниками которого были дети в возрасте 6–24 месяцев, ибупрофен в дозе 7,5 мг/кг превосходил по эффективности парацетамол и ацетилсалициловую кислоту (оба препарата в дозе 10 мг/кг) [18].

Более выраженный жаропонижающий эффект ибупрофена в дозах 7,5 и 10 мг/кг по сравнению с парацетамолом в дозе 10 мг/кг был продемонстрирован в ряде других клинических исследований у детей [19–23]. Кроме того, в двойном слепом плацебо-контролируемом рандомизированном клиническом исследовании с участием 127 детей 2–11 лет было показано, что ибупрофен лучше снижает высокую температуру тела (> 39,2 °C), чем парацетамол [24].

Более высокая эффективность ибупрофена в качестве антипиретика у детей при применении в дозе 5–10 мг/кг по сравнению с парацетамолом в дозах 10–12,5 мг/кг была подтверждена результатами метаанализа, включавшего 17 слепых рандомизированных клинических исследований [17]. Превосходство ибупрофена отмечено во все изученные интервалы времени (через 2, 4 и 6 ч после приема) и оказалось наиболее выраженным в период между 4 и 6 ч после начала лечения, когда эффект ибупрофена оказался выше эффекта препарата сравнения более чем на 30 пунктов. При исключении из анализа исследований, в которых ибупрофен применяли в дозе 5 мг/кг, его преимущество перед парацетамолом возрастало еще больше (эффект оказался примерно в 2 раза сильнее, чем у парацетамола). Частота побочных эффектов, в том числе со стороны желудочно-кишечного тракта и почек, была одинаковой.

Заключение о превосходстве ибупрофена над парацетамолом по антипиретической и анальгезирующей эффективности у взрослых и детей было сделано и в последнем из опубликованных метаанализов, включавшем данные 85 сравнительных клинических исследований этих препаратов, в том числе 35 исследований по сравнению жаропонижающей активности [26].

Анализ опубликованных данных позволяет рекомендовать ибупрофен в качестве препарата выбора для лечения лихорадки у детей, так как он вызывает более выраженное снижение температуры тела, чем парацетамол, не повышая риска развития нежелательных явлений [27].

Очень интересные данные были получены в исследовании Autret-Leca et al. (2007): несмотря на то, что ибупрофен и парацетамол оказались сопоставимыми по эффективности и переносимости, значительно большее число родителей в группе ибупрофена, чем в группе парацетамола, оценили препарат, который получали их дети, как «очень эффективный» и в открытой, и в ослепленной фазах исследования [28]. Авторы считают, что такая оценка может быть объяснена какой-то дополнительной пользой препарата, которая не могла быть измерена в этом исследовании, но позволила уменьшить тревогу родителей в отношении лечения их детей.

Еще в одном исследовании проводилось целенаправленное изучение удовлетворенности родителей при применении их детям (n = 490) в качестве жаропонижающих средств суппозиториев ибупрофена в дозе 5–10 мг/кг/доза [29]. Средняя оценка степени удовлетворенности родителей по 5-балльной шкале составила 4,5 ± 0,47; 92,2% родителей заявили, что будут использовать этот препарат в будущем.

Сравнительных исследований ибупрофена с другими антипиретиками меньше, так как применение последних (например, ацетилсалициловой кислоты и метамизола натрия) у детей ограничено в связи с проблемами безопасности. Однако имеющиеся данные позволяют предположить, что ибупрофен также превосходит их по эффективности. Как указывалось выше, ибупрофен в дозе 7,5 мг/кг превосходил по эффективности ацетилсалициловую кислоту в дозе 10 мг/кг [18].

В сравнительном исследовании с участием 80 детей в возрасте от 6 месяцев до 8 лет однократная доза ибупрофена 10 мг/кг оказывала более выраженный жаропонижающий эффект, чем однократная доза Дипирона 1 (метамизола натрия) 15 мг/кг [30]. Преимущество ибупрофена было особенно выражено у детей с высокой (> 39,1 °C) температурой тела. В других сравнительных клинических исследованиях ибупрофен не уступал по эффективности препаратам метамизола натрия для внутримышечного введения, что позволило авторам рекомендовать отдавать предпочтение в педиатрии ибупрофену как препарату для перорального введения, применение которого не связано с болью и другими нежелательными последствиями инъекций [31, 32].

Преимуществом ибупрофена перед другими антипиретиками является быстрое (в течение 15 минут) развитие жаропонижающего эффекта [32, 33] и его большая длительность (8 ч) [25].

Ибупрофен продемонстрировал себя эффективным средством для лечения (в дозе 7,5 мг/кг) и профилактики (в дозе 20 мг/кг/сут, разделенной на 3 приема) поствакцинальных реакций, включая лихорадку [34]. Профилактический эффект препарата в отношении поствакцинальных реакций был особенно выражен у детей в возрасте 3 месяцев [34].

Несмотря на то, что устранение дискомфорта, сопутствующего лихорадке, рассматривается в качестве основных целей назначения антипиретиков, целенаправленные исследования по этому вопросу практически отсутствуют. Как указывалось выше, в одном рандомизированном исследовании было показано более благоприятное влияние ибупрофена на данный показатель по сравнению с парацетамолом и ацетилсалициловой кислотой [18].

В небольшом отечественном исследовании с участием 30 детей от 3 мес до 2 лет с лихорадкой на фоне ОРВИ применение свечей Нурофена для детей (60 мг) приводило к более быстрому улучшению самочувствия, нормализации сна и аппетита, чем применение свечей парацетамола (80 мг) [35].

Это может объясняться как более широким спектром фармакологического действия ибупрофена, так и его более благоприятным влиянием на температурную кривую (скорость наступления эффекта, продолжительность действия). Возможно, что причиной может являться и вариабельная биодоступность парацетамола при ректальном пути введения [36].

Таким образом, данные доказательной медицины свидетельствуют, что по эффективности в качестве жаропонижающего средства у детей с лихорадкой ибупрофен имеет преимущества перед парацетамолом и другими антипиретиками. Многие эксперты считают, что ибупрофен должен рассматриваться в качестве препарата выбора при лихорадке у детей и взрослых [10, 25–28, 37, 38].

Отношение экспертов к комбинированной терапии ибупрофеном и парацетамолом противоречивое. В недавно проведенном двойном слепом клиническом исследовании PITCH, сравнивавшем эффективность комбинации парацетамола (15 мг/кг) и ибупрофена (10 мг/кг) с монотерапией этими препаратами при лихорадке у детей в возрасте 6 мес — 6 лет с температурой 37,8–41,0 °C и более, комбинация препаратов позволяла нормализовать температуру тела на 23 мин быстрее, чем один парацетамол, но не быстрее, чем ибупрофен [38].

В систематическом обзоре, проанализировавшем данные 7 рандомизированных клинических исследований, не удалось показать ни существенной пользы, ни вреда комбинированной терапии [25]. В этой связи авторы обзора считают нецелесообразным применение комбинированной терапии. Большинство других экспертов также рекомендуют избегать комбинированного лечения в связи с проблемами безопасности, в том числе обусловленными потенциальной передозировкой препаратов [10, 11, 38–41]. В случае комбинированного или попеременного применения парацетамола и ибупрофена для предотвращения передозировки рекомендуется записывать время введения каждой дозы препаратов [38]. На основании полученных результатов авторы рекомендовали начинать лечение детей младшего возраста с монотерапии ибупрофеном как препарата выбора.

Литература

1 В РФ данный препарат не зарегистрирован.

Е. А. Ушкалова, доктор медицинских наук, профессор

ФГБУ НЦАГиП им. В. И. Кулакова Минздравсоцразвития России, Москва

Источник

Оцените статью
Самые лучшие ответы на вопрос "Какой"
Adblock
detector